KASUS DAUBERT CASE & PERBANDINGAN KODE ETIK
AKUNTAN PUBLIK DENGAN KODE ETIK KPK
a.
Kasus
Daubert Case
Kasus
Daubert mengaktifkan apakah Bendectin, obat antimual untuk wanita hamil,
menyebabkan cacat lahir yang tidak spesifik. Seperti semua kasus yang melibatkan
cacat lahir non-spesifik, masalah ilmiah utama adalah menyortir cacat yang
diduga disebabkan oleh teratogen dari tingkat latar belakang cacat lahir yang
tinggi (1-6%, tergantung pada tingkat keparahan). Semua studi ilmiah formal
menunjukkan tidak ada korelasi antara asupan Bendektin oleh ibu hamil dan cacat
lahir pada anaknya. Penggugat memiliki seorang ahli yang memenuhi syarat dengan
pelatihan dan pengalaman - standar utama pra-Daubert - tetapi metode analisis
datanya tidak diterima oleh ilmuwan lain dan belum menjadi sasaran tinjauan
sejawat dalam literatur. Pengadilan persidangan mengecualikan bukti, menyatakan
bahwa aturan federal mengharuskan hakim untuk bertindak sebagai "penjaga
gerbang" untuk mencegah juri mendengarkan bukti yang tidak dapat
diandalkan atau bukti yang nilainya melebihi sifat prasangka. Juri prasangka
sangat penting dalam kasus Daubert karena daya tarik emosional dari penggugat
kelahiran bayi yang terluka. Hakim tahu bahwa jika ada bukti yang mendukung
perkara penggugat, akan sangat sulit bagi juri untuk menemukan penggugat. Ini
menciptakan tugas khusus untuk memastikan bahwa bukti penggugat valid secara
ilmiah.
Penggugat
tidak berhasil dalam salah satu tuntutan hukum Bendectin pada saat kasus
Daubert, tetapi biaya pembelaannya sangat tinggi sehingga Merrell Dow telah
mengeluarkan obat itu dari pasar. Para penggugat diasumsikan bahwa mereka pada
akhirnya akan mendapatkan penyelesaian yang substansial dari Merrell Dow, baik
karena mereka pada akhirnya akan memenangkan salah satu kasus, atau hanya untuk
mengakhiri biaya pembelaan. Dalam kasus Daubert, hakim pengadilan memutuskan
bahwa ahli penggugat tidak dapat dipercaya karena bukti mereka tidak memenuhi
persyaratan uji Frye untuk dapat diterima secara umum. Temuan seperti itu sangat
penting bagi pembela karena menghentikan gugatan sebelum biayanya terlalu
tinggi, ditambah menghilangkan kemungkinan putusan simpati dari juri. Penggugat
mengajukan banding, mengklaim bahwa aturan bukti federal yang direvisi
menghapus aturan Frye dan mengizinkan penyajian bukti yang tidak diterima
secara umum oleh komunitas medis atau ilmiah. Pengadilan banding menguatkan
keputusan hakim persidangan dan penggugat mengajukan banding ke Mahkamah Agung
AS.
Kasus
ini diajukan ke Mahkamah Agung Amerika Serikat di mana putusan pengadilan yang
lebih rendah dibatalkan dan standar baru penerimaan dibuat. Mahkamah Agung,
dalam menyikapi fakta Daubert berkaitan dengan bukti ilmiah dan kesaksian ahli,
pertama-tama dibuat analisis dua langkah yang akan digunakan oleh pengadilan
distrik federal dalam bertindak sebagai "penjaga gerbang" dari
pengenalan kesaksian ahli. Kriteria tersebut adalah (1) bukti relevan dan (2)
reliabel. Dalam menentukan masalah apakah bukti akan dianggap dapat diandalkan,
Pengadilan menetapkan tes empat bagian yang terpisah dan tidak eksklusif: (1)
dapatkah teori atau teknik diuji, (2) apakah telah ditinjau dan dipublikasikan
oleh sejawat, (3) apakah ada tingkat kesalahan yang diketahui atau potensial,
dan (4) apakah ada tingkat penerimaan umum dalam komunitas disiplin ilmu
tersebut, mirip dengan yang pertama? Jadi, masalah tunggal Frye test diperluas
untuk memasukkan faktor-faktor baru ini dalam mengevaluasi kualitas - dan
penerimaan yang dihasilkan - dari bukti ilmiah dan kesaksian ahli.
Pengadilan
negara terbagi atas apakah mereka akan mengikuti Daubert atau terus gunakan
Frye standar. Dari berbagai pengadilan negara telah memutuskan untuk mengikuti
Daubert, kecuali Georgia dan Connecticut yang memiliki standar kesaksian ahli
yang mirip dengan Peraturan federal 702. Namun bahkan di yurisdiksi tersebut,
sejumlah telah diterapkan Daubert untuk kasus bukti ilmiah tertentu saja.
Negara bagian lain, untuk bukti yang dianalogikan dengan Aturan 702, telah
memilih untuk tetap mengikuti Frye standar.
b.
Perbandingan
Kode Etik Akuntan Publik dengan Kode Etik KPK
Komisi
Pemberantasan Korupsi telah dua kali merumuskan nilai-nilai dasar dan kode
etiknya. Untuk kali pertama, nilai-nilai dasar dan kode etik Komisi
Pemberantasan Korupsi ditetapkan pada tahun 2006 dengan Peraturan Komisi
Pemberantasan Korupsi Nomor 05.P.KPK Tahun 2006 tentang Kode Etik Pegawai
Komisi Pemberantasan Korupsi yang di dalamnya terdapat tujuh Nilai Dasar
Pribadi, yaitu:
1. Integritas;
2. Profesionalisme
3. Inovasi
4. Transparansi
5. Produktivitas
6. Religiusitas
7. Kepemimpinan.
Selanjutnya, dengan dilatarbelakangi
oleh perubahan visi, misi, strategi, dinamika lingkungan, pada tahun 2013
Komisi Pemberantasan Korupsi melakukan perubahan Nilai Dasar Pribadi menjadi 5
(lima), yaitu:
1. Religiusitas
2. Integritas
3. Keadilan
4. Profesionalisme
5. Kepemimpinan
Kelima
nilai dasar tersebut dijabarkan dalam Kode Etik yang di dalamnya terkandung
serangkaian Pedoman Perilaku untuk menjadi acuan bagi seluruh Insan Komisi yang termasuk dewan pengawas, pimpinan, dan
pegawai dalam berpikir, bertutur, bersikap, dan berperilaku guna menjaga citra,
harkat, dan martabat Komisi Pemberantasan Korupsi.
KODE
ETIK AKUNTAN PUBLIK
1.
Akuntan harus mematuhi prinsip integritas, yang mensyaratkan Akuntan untuk
bersikap lugas dan jujur dalam semua hubungan profesional dan bisnis.
Integritas menyiratkan berterus terang dan selalu mengatakan yang sebenarnya.
2.
Akuntan harus mematuhi prinsip objektivitas yang mensyaratkan Akuntan tidak
mengompromikan pertimbangan profesional atau bisnis karena adanya bias,
benturan kepentingan, atau pengaruh yang tidak semestinya dari pihak lain.
3.
Akuntan harus patuh terhadap prinsip kompetensi dan kehati-hatian profesional
yang mensyaratkan Akuntan untuk:
a.
Mencapai dan mempertahankan pengetahuan serta keahlian profesional pada level
yang disyaratkan untuk memastikan bahwa klien atau organisasi tempatnya bekerja
memperoleh jasa profesional yang kompeten berdasarkan standar profesional dan
standar teknis terkini dan sesuai dengan perundangundangan yang berlaku
b.
Bertindak sungguh-sungguh dan sesuai dengan standar profesional dan standar
teknis yang berlaku.
4.
Akuntan harus mematuhi prinsip kerahasiaan, yang mensyaratkan Akuntan untuk
menjaga kerahasiaan informasi yang diperoleh sebagai hasil dari hubungan
profesional dan bisnis.
5.
Akuntan harus mematuhi prinsip perilaku profesional, yang mensyaratkan Akuntan
untuk mematuhi peraturan perundang-undangan yang berlaku dan menghindari
perilaku apa pun yang diketahui atau seharusnya diketahui yang dapat
mendiskreditkan profesi.
KODE
ETIK KPK
1.
Integritas merupakan kesatuan antara pola pikir, perasaan, ucapan, dan perilaku
yang selaras dengan hati nurani dan norma yang berlaku di Komisi.
2.
Sinergi adalah kesesuaian pemikiran dan cara pandang terhadap masalah
pemberantasan korupsi dari pelaku-pelaku atau elemen-elemen organisasi yang
berbeda. Dengan demikian, Sinergi dimaknai sebagai relasi kolaboratif yang
bermanfaat dari para pelaku atau elemen untuk mencapai tujuan bersama baik di
dalam, maupun di luar organisasi tanpa mengurangi independensi para pelaku.
3.
Adil bermakna menempatkan hak dan kewajiban seseorang secara berimbang yang
didasarkan pada suatu prinsip bahwa semua orang sama kedudukannya di depan
hukum.
4.
Profesionalisme merupakan kompetensi untuk melaksanakan tugas dan fungsi secara
baik yang membutuhkan adanya pengetahuan, keahlian, dan perilaku seseorang
dalam bidang tertentu yang ditekuninya berdasarkan keilmuan dan pengalamannya.
5.
Kepemimpinan adalah kemampuan untuk menggerakkan dan memengaruhi orang lain
untuk mencapai tujuan bersama yang telah ditetapkan serta keberanian untuk
mengambil keputusan tepat pada waktunya yang dapat dipertanggungjawabkan.
Sumber
:
https://biotech.law.lsu.edu/map/TheDaubertCase.html
https://iapi.or.id/uploads/article/38-KODE_ETIK_PROFESI_AKUNTAN_PUBLIK_2020.pdf
https://www.kpk.go.id/images/01/kodeetik/PERDEWAS-01-Tahun-2020-Kode-Etik--Pedoman-Prilaku-KPK.pdf
Tidak ada komentar:
Posting Komentar